sábado, 7 de abril de 2001

[027] Keops Disco

===================================================
  • “No queremos ver a ningún maricón en la sala”
  • Keops Disco · Seguratas...
  • 7 Abril 2001
  • Las caras de la homofobia · La disco… es cosa de hombres
===================================================


===================================================

El 7 de Abril de 2001 los porteros de la discoteca Keops de Donostia negaron el acceso a José Ignacio Larraeta por su condición gay. Al intentar entrar le indicaron que esperara, mientras por un transmisor llamaban al encargado. Luego le comunicaron que “la dirección y la gente que en ese momento estaba pinchando habían comentado que no querían ver a ningún maricón en la sala”. José Ignacio interpuso una denuncia, que fue tramitada por la asociación de gays y lesbianas Gehitu. Este colectivo pidió a la concejalía de Disciplina Urbanística la apertura de un expediente sancionador por violación de derechos fundamentales que conllevase el cierre temporal o la retirada de licencia.


El 29 de Enero de 2004 se hizo público que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa había condenado a un año de inhabilitación para ejercer su profesión al gerente y al encargado de la discoteca Keops; esta discoteca ya se encontraba cerrada. El tribunal consideró a los acusados autores de un delito relativo al ejercicio de los derechos fundamentales y libertades públicas, por el que también les condenó, en concepto de responsabilidad civil, a indemnizar conjuntamente a la víctima con un simbólico euro.

Consideró probado que el día 1 de Abril de 2001 un joven no identificado "le tocó el trasero" a un seguidor de un discjockey que actuaba en la discoteca, que respondió con un puñetazo. Al día siguiente, el gerente del establecimiento mantuvo una conversación con el discjockey sobre las consecuencias económicas que tendría que su público tuviera reticencias a acudir a una discoteca "identificada por la asistencia de un público mayoritariamente homosexual". El día 8 de abril, el gerente ordenó al encargado y varios porteros y guardas de seguridad que "no dejaran entrar en el local a aquellas personas que pudieran ser identificadas por su "homosexualidad".

Esa misma noche, el denunciante, cliente habitual de Keops y "cuya condición de gay era conocida por los trabajadores" del local, trató de acceder al mismo, pero el portero le detuvo y llevó a un lugar retirado. Allí, le dijo que "no es por ti pero, por orden de la dirección no puede haber un maricón más en la sala". Por ello, abandonó el lugar, "afectado moralmente por lo ocurrido".

Gehitu, al conocer la sentencia, expresó su satisfacción y aseguró que se trata de una resolución judicial "pionera en explorar las potencialidades del artículo 512 del Código Penal en lo relativo a la defensa de las personas ante la discriminaciones por razones de orientación sexual".

===================================================
===================================================
  • VEASE ADEMAS:
  • [040] Matones · Atacando el “ambiente”
  • “¡Matadlos, matadlos!”
===================================================

jueves, 21 de diciembre de 2000

[025] Rafael Larreina

===================================================
  • “El matrimonio entre hombre y mujer debe tener un tratamiento especial”
  • Rafael Larreina · EA · Parlamentario vasco · Miembro del Opus Dei
  • 21 Diciembre 2000
  • Las caras de la homofobia · A diestra y siniestra
===================================================


===================================================


El 21 de Diciembre de 2000 el Parlamento Vasco debatió la toma en consideración de sendas proposiciones de ley formuladas por PSE y EB sobre la igualdad jurídica de las parejas de hecho. Se aprobó por unanimidad (EA, EB, PNV, PP, PSE y UA), con la abstención Rafeal Larreina, parlamentario de Eusko Alkartasuna (EA) y miembro del Opus Dei. Se creaba así una ponencia para debatir el texto de la futura ley, que no se aprobó hasta el año 2003.

Larreina justificó su postura con estas palabras: “Simplemente el turno de explicación de voto, porque, como es obvio, he mantenido una posición de voto diferente. Pues, porque el actual trámite de admisión a trámite no permite expresar mi opinión personal de la forma más adecuada a la hora de dar respuesta a las dos iniciativas que se han presentado a este trámite de admisión. En otras palabras, y en virtud de la libertad que se tiene en mi partido para estos temas, yo era partidario, si hubiese sido otro tipo de trámite, no un proyecto de ley, de haber presentado un enmienda a la totalidad con texto alternativo, porque creo que se debe poder regular otras formas de convivencia pero sobre la base de dos principios que yo creo que no se recogían en ninguno de los dos proyectos, que son el de no discriminación de ninguna persona, independientemente de su forma de convivencia, y yo creo que es fundamental subrayar que no debe haber ningún tipo de discriminación, pero al mismo tiempo creo que el matrimonio entendido como la unión conyugal entre un hombre y una mujer, una mujer y un hombre, debe tener un tratamiento especial, más favorecedor en función de las mayores responsabilidades que se asumen y se aportan a la sociedad, ¿no? Por eso mismo, mi posición se vería mejor reflejada con una enmienda a la totalidad y texto alternativo a este proyecto, y en este trámite actual no cabe esa posibilidad, ¿no? Por eso me he abstenido a la hora de la votación.”

===================================================

===================================================

  • Véase además:
  • “No puedo ordenar la retirada de un libro escolar que dice que existen terapias para reorientar las tendencias homosexuales”
  • [033] Anjeles Iztueta · EA · Consejera de Educación
  • 1 Julio 2003

===================================================

  • Información complementaria sobre EA:

===================================================

viernes, 6 de octubre de 2000

[024] Jaime Ignacio del Burgo

===================================================
  • “Los niños adoptados por homosexuales tendrán problemas en educación y formación”
  • Jaime Ignacio del Burgo · UPN · Diputado del Congreso
  • 6 Octubre 2000
  • Las caras de la homofobia · A diestra y siniestra
===================================================


===================================================


El 6 de Octubre de 2000, los diputados de Unión del Pueblo Navarro (UPN) presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra la ley navarra para la igualdad jurídica de las parejas estables que presentó IU y fue aprobada en el Parlamento Foral el mes de julio.

El recurso, según explicó en conferencia de prensa el diputado Jaime Ignacio del Burgo, no contenía consideraciones de tipo ético, moral o religioso, si bien desde un punto de vista político consideró que contiene aspectos de significativa relevancia sobre los que “no se ha producido un debate social”.

Entre éstos enmarcó la posibilidad legal reconocida a las parejas de homosexuales de adoptar hijos y al respecto dijo que “parece claro que hay un criterio dominante de que un niño en esta situación tendrá problemas de educación y formación”, aspecto que el recurso recoge desde la óptica del “interés del menor”, al que se refiere la Constitución, al entender que “se vulnera la obligación de los poderes públicos de proteger a los menores”.

“Es el Estado el que decide dónde hay matrimonio y dónde no y los matrimonios son civiles o son canónicos, pero esta ley foral lo que regula es una nueva forma de matrimonio, a la que define como unión libre y de carácter estable pero sin contraprestación de consentimiento, y a la que le aplica un régimen prácticamente idéntico al del matrimonio”, precisó el diputado.

===================================================

===================================================

===================================================